Assessing Breast Cancer Survivors’ Perceptions of Using Voice-Activated Technology to Address Insomnia: Feasibility Study Featuring Focus Groups and In-Depth Interviews
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast cancer survivors (BCSs) are a growing population with a higher prevalence of insomnia than women of the same age without a history of cancer. Cognitive behavioral therapy for insomnia (CBT-I) has been shown to be effective in this population, but it is not widely available to those who need it. OBJECTIVE: This study aimed to better understand BCSs' experiences with insomnia and to explore the feasibility and acceptability of delivering CBT-I using a virtual assistant (Amazon Alexa). METHODS: We first conducted a formative phase with 2 focus groups and 3 in-depth interviews to understand BCSs' perceptions of insomnia as well as their interest in and comfort with using a virtual assistant to learn about CBT-I. We then developed a prototype incorporating participant preferences and CBT-I components and demonstrated it in group and individual settings to BCSs to evaluate acceptability, interest, perceived feasibility, educational potential, and usability of the prototype. We also collected open-ended feedback on the content and used frequencies to describe the quantitative data. RESULTS: We recruited 11 BCSs with insomnia in the formative phase and 14 BCSs in the prototype demonstration. In formative work, anxiety, fear, and hot flashes were identified as causes of insomnia. After prototype demonstration, nearly 79% (11/14) of participants reported an interest in and perceived feasibility of using the virtual assistant to record sleep patterns. Approximately two-thirds of the participants thought lifestyle modification (9/14, 64%) and sleep restriction (9/14, 64%) would be feasible and were interested in this feature of the program (10/14, 71% and 9/14, 64%, respectively). Relaxation exercises were rated as interesting and feasible using the virtual assistant by 71% (10/14) of the participants. Usability was rated as better than average, and all women reported that they would recommend the program to friends and family. CONCLUSIONS: This virtual assistant prototype delivering CBT-I components by using a smart speaker was rated as feasible and acceptable, suggesting that this prototype should be fully developed and tested for efficacy in the BCS population. If efficacy is shown in this population, the prototype should also be adapted for other high-risk populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».