MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012099370 · doi:10.1111/ppe.12667

Defining maternal obesity in studies of birth outcomes: Comparing ICD‐9 codes at delivery and measures on the birth certificate

2020· article· en· W3012099370 sur OpenAlexfundno aff
Elizabeth Wall‐Wieler, Barbara Abrams, Jonathan M. Snowden, Suzan L. Carmichael

Notice bibliographique

RevuePaediatric and Perinatal Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthCanadian HIV Trials Network, Canadian Institutes of Health Research
Mots-clésBirth certificateMedicineCertificateObesityObstetricsDemographyEnvironmental healthInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Using ICD-9 codes underestimates the prevalence of obesity in adults; however, the validity of these codes in studies of pregnancy-related outcomes is not known. OBJECTIVES: To compare classification of maternal obesity based on ICD-9 codes in hospital discharge records versus data from birth certificates in the same women, examine predictors of agreement, and assess how associations between obesity and two birth outcomes differ by source of weight data. METHODS: This population-based study included 2 329 145 California births between 2007 and 2012. We compared data on obesity from childbirth hospital discharge records (ICD-9 codes for obesity) and birth certificates (pre-pregnancy body mass index (BMI) calculated from weight and height) and identified predictors of agreement between the two sources. Logistic regression models assessed whether the two definitions of obesity resulted in different estimates of the associations of obesity with caesarean birth and large-for-gestational age. RESULTS: Overall, 464 754 women (20.0%) had obesity based on their pre-pregnancy BMI while only 100 002 (4.3%) had an obesity-related ICD-9 code. The sensitivity of ICD-9-based obesity was low at 16.2%; however, obesity codes were highly specific at 98.7%, with a negative predictive value of 82.5% and a positive predictive value of 75.2%. Among women with obesity identified by the birth certificate, those with pre-pregnancy and pregnancy-related complications (eg diabetes and hypertension) were more likely to have an obesity-related diagnosis in their delivery hospital discharge record. Using ICD-9 codes overestimated the association of obesity with caesarean birth and newborn large-for-gestational age. CONCLUSIONS: ICD-9 codes in childbirth discharge records captured only one in five women with pre-pregnancy obesity. Sensitivity varied by maternal characteristics and conditions. This misclassification resulted in bias when examining the association of obesity and pregnancy-related outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatric and Perinatal EpidemiologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207