Evaluation of the Predictive Accuracy of the interRAI Falls Clinical Assessment Protocol, Scott Fall Risk Screen, and a Supplementary Falls Risk Assessment Tool Used in Residential Long-Term Care: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Falls in residential long-term care (LTC) facilities continue to be a leading cause of injury for residents and cost for the health care system. Interdisciplinary clinical teams are responsible for assessing risk levels for their residents and developing appropriate care plans and interventions in response. This study compares the predictive accuracy of three separate fall risk assessment tools: the interRAI Falls Clinical Assessment Protocol (CAP), derived from the LTC Facility (LTCF) or Minimum Data Set (MDS) 2.0 assessments; the Scott Fall Risk Screen; and a modified Fall Risk Tool that was implemented as part of a provincial Fall Reduction Strategy in Nova Scotia. To conduct this retrospective cohort study, secondary data were collected from 1,553 LTC residents with interRAI assessments completed between March 1, 2015 and September 29, 2016, across Nova Scotia and New Brunswick. For each resident, data were collected regarding the three fall risk assessments, along with fall incident data for use in sensitivity, specificity, and logistic regression analyses. This study found that although all three tools had limitations with sensitivity or specificity thresholds, the interRAI Falls CAP delivered the highest accuracy with a c-statistic of 0.673, compared with the Scott Fall Risk Screen at 0.529 and the modified Fall Risk Tool at 0.609. When diseases that have been established to be a risk factor for falls were added to the model, the overall accuracy of the interRAI Falls CAP combined with those covariates increased to 0.749. These results suggest that the best practice guidelines for fall risk assessment be revisited, and that the interRAI Falls CAP could potentially be updated to include certain diseases and controls for optimal predictive ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».