MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012156160 · doi:10.17086/jts.2020.44.2.115.135

Effect of Trust Transfer on Purchasing Intention in Airbnb: A Perceived Value Perspective

2020· article· en· W3012156160 sur OpenAlexaboutno aff
Taehyee Um, Ju-Mi Rhee, Namho Chung

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationSharing economyPurchasingBusinessRevenueAccommodationValue (mathematics)Product (mathematics)MarketingQuality (philosophy)Quarter (Canadian coin)Perspective (graphical)Space (punctuation)Risk perceptionRevenue sharingAdvertisingPsychologyComputer sciencePerceptionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today the sharing economy has rapidly developed into one of the most popular business models in the e-commerce space. Among them, Airbnb generated huge revenue in the second quarter of 2016, and since 2008 its value has risen to more than $30 billion. It is expected to generate $350 billion in revenue by 2025, and Airbnb is recognized as the largest accommodation-sharing company for people using the sharing economy. Therefore, this study aimed to investigate whether trust transfer in Airbnb affects product purchase intention. Specifically, this study refers to the Trust Building Model (TBM) based on previous studies and considers factors such as benefits (perceived reputation, perceived site quality, perceived information quality) and cost (risk of perceived web use). The effects of these factors on the transfer of trust were analyzed. As a result, all factors except the risk of perceived web use, which is an attribute of cost, had a significant effect on trust transition. Based on these results, this study suggests both theoretical and practical implications along with directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207