The Champagne Tap: Time to Pop the Cork?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background A “champagne tap” is a lumbar puncture with no cerebrospinal fluid (CSF) red blood cells (RBCs). Clinicians disagree whether the absence of CSF white blood cells (WBCs) is also required. Aims As supervising providers frequently reward trainees after a champagne tap, we investigated how varying the definition impacted the frequency of trainee accolades. Materials & Methods We performed a secondary analysis of a retrospective cross‐sectional study of infants ≤60 days of age who had a CSF culture performed in the emergency department (ED) at one of 20 centers participating in a Pediatric Emergency Medicine Collaborative Research Committee (PEM CRC) endorsed study. Our primary outcomes were a champagne tap defined by either a CSF RBC count of 0 cells/mm3 regardless of CSF WBC count or both CSF RBC and WBC counts of 0 cells/mm3. Results Of the 23,618 eligible encounters, 20,358 (86.2%) had both a CSF RBC and WBC count obtained. Overall, 3,147 (13.3%) had a CSF RBC count of 0 cells/mm3 and 377 (1.6%) had both CSF WBC and RBC counts of 0 cells/mm3 (relative rate 8.35, 95% confidence interval 7.51 to 9.27). Conclusions In infants, a lumbar puncture with a CSF RBC count of 0 cells/mm3 regardless of the CSF WBC count occurred eight‐times more frequently than one with both CSF WBC and RBC counts of 0 cells/mm3. A broader champagne tap definition would allow more frequent recognition of procedural success, with the potential to foster a supportive community during medical training, potentially protecting against burnout.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».