MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012208933 · doi:10.3991/ijet.v15i05.11898

A Framework to Leverage and Mature Learning Ecosystems

2020· article· en· W3012208933 sur OpenAlexaff
William Derek Redmond, Leah P. Macfadyen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Emerging Technologies in Learning (iJET) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCentral Leather Research Institute
Mots-clésLifelong learningKnowledge managementSocial learningLeverage (statistics)Corporate governanceOpen learningPaceExperiential learningCollaborative learningBusinessInformal learningLearning organizationCooperative learningComputer sciencePsychologyMathematics educationPedagogyArtificial intelligenceTeaching method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the average shelf life of an employee’s skills at less than five years, it is im-perative that organizations support their employees in staying current in new and emerging skills and in learning how to learn. Learning management systems, once seen as a one-size-fits all learning solution, have not effectively kept pace with wider technology development, and the needs and expectations of workplace learning. Moreover, organizations tend to have too narrow a view when consider-ing the elements that affect learning at their organization. An ecological and holis-tic approach is needed to improve learning environments and to future-proof these environments for new developments in education and technology. This pa-per explores the existing literature and frameworks for learning ecosystems and proposes a new learning ecosystem framework that consists of seven key ele-ments: (1) technology and data architecture, (2) governance, (3) analytics, (4) se-mantic ePortfolios, (5) intrinsic and extrinsic motivators, (6) social learning and engagement, and (7) personalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0130,020
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Emerging Technologies in Learning (iJET)Même sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207