Notice bibliographique
Résumé
The Internet in Canada is an assemblage of private and public networks. A variety of institutions and networking codes manage these networks. Conflicts exist between these parties despite their interconnection. Tensions heightened when commercial ISPs began managing traffic on their network using sophisticated routing algorithms. Concerned parties demanded legislation based on a network neutrality principle to prevent undue discrimination. While the network neutrality controversy has been addressed as a question of public policy, the controversy also includes a conflict between various codes constituting networks in Canada. The conflict between codes involve two key networking software that manifest incongruous networks. Their algorithms, the logics embedded in code, differentiate the different types of networking code. The two types of algorithms are Quality of Service and End-to-End. These algorithms treat different modalities of Internet communication differently, in part due to their deployment by different institutions. Quality of Service allows for the tiering of traffic by carriers. Commercial carriers have popularized this algorithm to promote value-added services and prevent network congestions. End-to-end algorithms, on the other hand, enforce a strict equality between modalities of communication. Peer-to-peer applications have popularized an extreme version of the end-to-algorithm, treating all nodes as equals. The popularity and growth of both these algorithms pulls the Internet in different directions, creating conflicts over its future. Through an extended review of these two algorithms and their intersection, this paper confronts how code plays a role in the network neutrality controversy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».