MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012261294 · doi:10.3138/cjhs.2019-0028

Risk, pleasure, intimacy, and seroadaptation: Examining correlates of barebacker identity in the age of biomedical HIV treatment and prevention

2020· article· en· W3012261294 sur OpenAlexaffvenueabout
Natania Marcus, J. Roy Gillis

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPleasureMen who have sex with menPsychologySerostatusCondomHuman immunodeficiency virus (HIV)PopulationVulnerability (computing)Anal intercourseSocial psychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyDemographyMedicinePsychotherapistSociologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Barebacking has been defined as condomless anal intercourse (CLAI) in the presence of HIV risk among men who have sex with men. As HIV risk contexts are evolving due to advancements in biomedical HIV treatment and prevention, we need to examine previous assumptions about risk behaviour. The present study compares correlates of risk-taking, risk reduction and pleasure and intimacy among (n = 256) self-identified barebackers (barebacker group), men who engaged in condomless sex with partners of unknown or positive serostatus (CLAI group) and men reporting neither identity nor behaviour in Canada and the U.S (non-CLAI group). Barebacker identity was associated with sexual sensation-seeking, perceived benefits of barebacking, pleasure interference with condoms, chatting about barebacking online and use of seroadaptive strategies. Participants in the CLAI group used more seroadaptive strategies yet were higher in STI vulnerability. Condomless anal sex is likely a significant aspect of self-concept in barebackers. HIV-prevention efforts that focus on enhancing efficacy of seroadaptation is more appropriate for this population rather than promoting condom use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207