MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012281863 · doi:10.1155/2020/1907821

Extracorporeal Shock Wave Therapy for the Treatment of Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2020· review· en· W3012281863 sur OpenAlexaboutno aff
Lü Chen, Ling Ye, Hui Liu, Pingliang Yang, Bangxiang Yang

Notice bibliographique

RevueBioMed Research International · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWest China Hospital, Sichuan UniversitySichuan University
Mots-clésExtracorporeal shock wave therapyMeta-analysisMedicineOsteoarthritisIntensive care medicineSystematic reviewMEDLINEExtracorporeal shockwave therapyBioinformaticsPhysical therapySurgeryInternal medicineAlternative medicinePathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background . Osteoarthritis is the most common musculoskeletal disease. Extracorporeal shockwave therapy had shown an effect on osteoarthritis in both some animal experiments and clinical studies, but there was no systematic review to confirm the value of shockwave therapy in the treatment of all types of osteoarthritis and compare it with other traditional therapies (especially traditional Chinese medicine). Method . PubMed, Medline, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, Chinese National Knowledge Infrastructure, WANFANG database, and VIP database were searched up to December 10, 2019, to identify randomized controlled trials comparing shockwave therapy and other treatments for osteoarthritis. Visual analogue scale and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index were extracted and analyzed by RevMan and STATA software as outcomes of pain reduction and functional improvement. Adverse reactions were recorded to evaluate the safety of shockwave therapy. Results . Shockwave therapy had significant improvement in both pain reduction and functional improvement compared with placebo, corticosteroid, hyaluronic acid, medication, and ultrasound ( P < 0.05). In functional improvement, shockwave therapy showed statistical improvement compared with kinesiotherapy and moxibustion ( P < 0.05) but not with acupotomy surgery ( P = 0.24). A significant difference between shockwave therapy and platelet‐rich plasma was observed in pain reduction ( P < 0.05) but not in functional improvement ( P = 0.89). Meanwhile, a statistical difference was found between shockwave therapy and fumigation in functional improvement ( P < 0.05) but not in pain reduction ( P = 0.26). Additionally, there was no statistically significant difference between shockwave therapy and manipulation in both pain reduction ( P = 0.21) and functional improvement ( P = 0.45). No serious adverse reaction occurred in all of studies. Conclusions . Extracorporeal shockwave therapy could be recommended in the treatment of osteoarthritis as a noninvasive therapy with safety and effectiveness, but the grade of recommendations needs to be discussed in a further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioMed Research InternationalMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207