MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012290332 · doi:10.1016/j.celrep.2020.02.095

Nucleus Accumbens Cell Type- and Input-Specific Suppression of Unproductive Reward Seeking

2020· article· en· W3012290332 sur OpenAlexafffund
Christopher K. Lafferty, Angela K. Yang, Jesse A. Mendoza, Jonathan P. Britt

Notice bibliographique

RevueCell Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueReceptor Mechanisms and Signaling
Établissements canadiensMcGill University Health CentreConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCanada Foundation for Innovation
Mots-clésNucleus accumbensNeuroscienceAmygdalaStimulationBrain stimulation rewardCell typePsychologyBiologyCellDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The nucleus accumbens (NAc) contributes to behavioral inhibition and compulsions, but circuit mechanisms are unclear. Recent evidence suggests that amygdala and thalamic inputs exert opposing control over behavior, much like direct and indirect pathway output neurons. Accordingly, opponent processes between these NAc inputs or cell types may underlie efficient reward seeking. We assess the contributions of these circuit elements to mouse operant behavior during recurring conditions when reward is and is not available. Although direct pathway stimulation is rewarding and indirect pathway stimulation aversive, the activity of both cell types is elevated during periods of behavioral suppression, and the inhibition of either cell-type selectively increases unproductive reward seeking. Amygdala and thalamic inputs are also necessary for behavioral suppression, even though they both support self-stimulation and innervate different NAc subregions. These data suggest that efficient reward seeking relies on complementary activity across NAc cell types and inputs rather than opponent processes between them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell ReportsMême sujetReceptor Mechanisms and SignalingTravaux en français237 207