Viewpoints of the Occupational Therapist Assistant–Physiotherapist Assistant Role on Inter-Professional Teams: A Mixed-Methods Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Occupational therapist assistants and physiotherapist assistants work on inter-professional teams in both institutional and community settings to facilitate patients’ rehabilitation and recovery. Examination of how the assistant role is viewed by assistants and other inter-professional team members is needed to inform how to support and sustain development of the role and associated practice relationships. Method: In this explanatory sequential-design mixed-methods study, we first surveyed rehabilitation personnel, then held focus groups at a large urban health care organization. Statistical and thematic analysis was conducted to combine the findings from both data sources. Results: A total of 89 therapists and assistants completed surveys; 30 also contributed to four focus groups. Five themes were developed that expressed the perceptions of the assistant role on inter-professional teams: (1) left out of the loop, (2) living in the grey: negotiating and navigating the assistant role, (3) who’s the boss? (4) things just don’t fall into your lap: pursuing professional development, and (5) (not) just the assistant: the influence of norms and attitudes and external perspectives. Conclusions: The findings describe perceptions and institutional norms of the assistant practice role. They can inform discussions on regulation and accreditation as well as professional and continuing education, and they can promote reflection on team dynamics and supervisory practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».