MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012307119 · doi:10.21083/ruralreview.v3i1.6002

Reflecting Bicultural Mechanisms in Waterscape Design and Planning

2019· article· en· W3012307119 sur OpenAlexaffvenueabout
Emily Bowerman

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousRecreationContext (archaeology)SociologyPresentation (obstetrics)Public relationsGeographyEcologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigates the ways practitioners uphold Indigenous and Western values water values in the design and management of waterscapes in New Zealand. Waterscapes are defined as a landscape in which water relationships are central to community social, ecological, recreational, spiritual and cultural interactions. Specifically, the purpose of this research is to understand how practitioners; landscape architects, planners, designers and environmental managers navigate the complexities of bicultural approaches in practice. The research optimizes two robust literature reviews and 13 semi-structured interviews conducted in New Zealand. Findings will be presented with a series of photos and frameworks followed by a speculative discussion on the applicability and future research opportunities in the Canadian context and beyond. The research contributes to policy discourse toward design and management practices and opportunities to employ a bicultural lens to achieve more collaborative outcomes. Click here to view a copy of this presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207