Host plant resistance promotes a secondary pest population
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Insecticides can cause secondary pest outbreaks that weaken the benefit of chemical pest control. These detrimental nontarget effects motivate the use of alternative pest management strategies such as host plant resistance and intercropping. However, when alternative pest management strategies effectively suppress primary pests, they also have the potential to promote secondary pest populations via competitive release. The potato leafhopper ( Empoasca fabae ) is a key pest of alfalfa, and leafhopper‐resistant cultivars are being widely adopted by growers in the Midwest and Northeast United States. We conducted a field experiment comparing leafhopper‐susceptible alfalfa, leafhopper‐resistant alfalfa, and leafhopper‐resistant alfalfa intercropped with orchardgrass. Leafhopper‐resistant alfalfa reduced potato leafhopper abundance and protected the crop from protein loss, but there was no benefit of intercropping leafhopper‐resistant alfalfa with orchardgrass. Importantly, the abundance of a secondary pest, the pea aphid ( Acyrthosiphon pisum ), was twice as high in the leafhopper‐resistant plant treatments compared to the leafhopper‐susceptible treatment. Field sampling and microcosm experiments confirmed that the increase in pea aphids was caused, at least in part, by release from competition with leafhoppers. These results suggest that, when host plant resistance against insects is employed, efforts to monitor and manage secondary pest populations are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».