Can we rely on adolescents to self-assess puberty stage? A systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Clinicians, researchers, and global health advocates often include pubertal development in outcomes. However, assessments of pubertal stage can be challenging because of the sensitive nature and feasibility of clinical examinations, especially in larger settings. OBJECTIVE: To determine the accuracy of self-assessed Tanner staging when compared with physically assessed Tanner stages by a clinician. DATA SOURCES: MEDLINE, PubMed, Embase, Web of Science, Scopus, the Cochrane Library, CINAHL. STUDY SELECTION: Studies were included if they reported 5 × 5 tables of self-assessment compared to clinician-assessment for the 5-stage Tanner scale. DATA EXTRACTION: We extracted data to generate complete 5 × 5 tables for each study, including any subgroup eligible for the analysis, such as overweight/obese youth. DATA SYNTHESIS: After screening, 22 studies representing 21,801 participants met our inclusion criteria for the meta-analysis. Overall agreement was moderate or substantial between the 2 assessments, with breast stage 1, female pubic hair 1, male pubic hair 1, and male pubic hair 5 having the highest agreement. When stages were collapsed into pre- (Tanner stage 1), in (stages 2,3), and completing (stages 4,5) puberty, levels of agreement improved, especially for pre- and completing pubertal development. Most included studies comprised Caucasian youth. More studies are needed which include a broader range of geographic and socioeconomic settings, as well as a greater diversity of racial/ethnic groups. CONCLUSIONS: Self-assessment of puberty is most accurate when identifying Tanner stage 1, Tanner stage 5 and when development is categorized into prepuberty, in, and completing puberty phases. Use of self-assessment data should be structured accordingly. PROTOCOL REGISTRATION: PROSPERO # CRD42018100205.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,035 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle