MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012447798 · doi:10.26355/eurrev_202001_20065

Work-related stress risk and preventive measures of mental disorders in the medical environment: an umbrella review.

2020· review· en· W3012447798 sur OpenAlexaboutno aff
Simone De Sio, Giuseppe Buomprisco, Roberto Perri, Giuseppe Bruno, Nicola Mucci, H A Nieto, Edoardo Trovato Battagliola, Fabrizio Cedrone

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStress (linguistics)Clinical psychologyPsychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Work-related stress (WRS) is widespread among medical doctors. WRS not only affects the physician's mental and physical well-being, but also patient care quality and the overall efficiency of the healthcare system. The aim of this study is to conduct a systematic review of the current preventive measures against mental disorders, work-related stress, and burnout among physicians. MATERIALS AND METHODS: The presentation of this systematic review is in accordance with the PRISMA statement. The methodological quality of the selected studies was assessed with specific rating tools: INSA, Newcastle Ottawa Scale, JADAD scale, and AMSTAR. English publications only were selected. No restrictions applied for publication type. Reviewers excluded articles not concerning the following topics: WRS prevention, WRS risk factors and mental disorders among physicians. Reviewers also excluded findings of less academic significance, editorial articles, individual contributions, purely descriptive studies published in scientific conferences. RESULTS: Online search returned 4748 references on the following databases: PubMed (1638), Scopus (3108) and Cochrane Library (2). 36 studies were included in this review (thereof, 13 reviews and 23 original articles). Narrative reviews were rated on the INSA scale. The mean, median, and modal rating was 6. This indicates an intermediate-high quality of these studies. Systematic reviews were rated on the AMSTAR scale. The mean and median rating was 9, and the modal rating was 8. This indicates a high quality of these studies. The scores assigned to the original articles have a mean, median, and modal rating of 7. This also indicates an intermediate-high quality of these studies. CONCLUSIONS: Work-related stress and mental disorders seem to be widespread among medical practitioners. It is already a priority to adopt preventive measures against these phenomena. However, there is still no consensus on what the most effective measures are. Additional research is needed to formulate evidence-based recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207