MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012448755 · doi:10.1007/s10708-020-10173-9

Do socio-demographic groups report different attitudes towards water resource management? Evidence from a Ghanaian case study

2020· article· en· W3012448755 sur OpenAlexaff
Murat Okumah, Priscilla Ankomah-Hackman, Ata Senior Yeboah

Notice bibliographique

RevueGeoJournal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialContext (archaeology)Educational attainmentResource (disambiguation)Sample (material)PsychologyHuman geographyDeveloping countrySocioeconomicsEnvironmental resource managementBusinessGeographyEconomic growthSociologyEconomicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding the influence of socio-demographic factors on attitudes towards water pollution mitigation measures could help provide good pointers in the design of effective water resources management policies. Yet, very few studies have examined this in the developing country context. Using quantitative methods to analyse survey data from Ghana, the main goal of the current study was to determine whether socio-demographic groups report different attitudes towards water resource management. Results show that females reported higher pro-environmental attitudes than men (and these differences were statistically significant). Additionally, the employed were found to have reported higher pro-environmental attitudes than students and the unemployed, however, we do not find evidence to support the influence of age and educational attainment. Notwithstanding the relatively limited sample, this work offers valuable insights into the different factors that could influence environmental attitudes. Further research is needed on how sociodemographic variables interact with other psychosocial factors to determine environmental attitudes. This could advance our understanding on how different social groups may respond to policies designed to promote pro-environmental behaviour and reduce water pollution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeoJournalMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207