StandUP UBC: Impact of a low-cost standing desk on occupational fatigue and work engagement
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The StandUP UBC trial demonstrated that low-cost standing desk converters reduced sitting by 42 mins/day after 3 months. This secondary analysis aimed to assess the impact of providing these low-cost standing desks on occupational fatigue and work engagement. Methods: Forty-eight office-based workers were recruited for a registered RCT with a waitlist control. The treatment group received a cardboard, low-cost standing desk converter, and recommendations for use. Primary outcomes were objectively measured occupational sitting and prolonged sitting bouts. Secondary outcomes reported in this study were occupational fatigue (Need for Recovery measure) and work engagement (Utrecht Work Engagement Scale-9), which were collected via online surveys at baseline, 3- and 6-months. rANOVAs compared differences in outcomes from baseline to 6-months. ITT analyses are reported. Results/conclusions: No significant group X time interactions were observed for occupational fatigue (F(1.65,45)=.60, partial ?2=.01) or total work engagement (F(2,45)=.18, partial ?2=.004; p's>.05). There were also no group X time interactions in the work engagement subscales (vigour, dedication, absorption), or in the complete case analyses. Although reductions in sitting time were comparable to findings from studies using costlier alternatives, there were no changes in work-related measures of work engagement and occupational fatigue. These results are consistent with previous literature and suggest that reductions in daily workplace sitting are not associated with improvements in work-related outcomes. One interpretation is that reduced sitting does not increase fatigue or reduce engagement among employees. Therefore, standing desk converter interventions are potentially scalable without harming outcomes of particular relevance for employers or employees.Acknowledgments: We would like to acknowledge the support of the Canadian Institute for Health Research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».