MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012489818 · doi:10.1177/1206331220912160

The Making of Contentious Political Space: The Transformation of Hong Kong’s Victoria Park

2020· article· en· W3012489818 sur OpenAlexaff
Chi Kwok, Ngai Keung Chan

Notice bibliographique

RevueSpace and Culture · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHong Kong and Taiwan Politics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsSpace (punctuation)Government (linguistics)Public spaceSocial movementRecreationRepresentation (politics)SociologyPolitical sciencePolitical movementMedia studiesPublic administrationPolitical economyLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Space plays a vital role in structuring and forming social movements into particular shapes—especially via its physical settings, the representation constructed through dominant and alternative discourses, and protesters’ spatial practices therein. Geographers and urban theorists have long argued that public space is of paramount significance to collective actions. Yet we know less about how a sustainable, manageable, and iconic public space for continuous movement mobilization is created. This article uses Victoria Park, an iconic public space of contention in Hong Kong, as a case to examine how a contentious political space is made. Through archival research, we demonstrate how the Defend Diaoyutai Islands Movement of the 1970s transformed the park from an “empty” recreational space to a political space. People’s political actions made this transformation of the spatial order possible. Nonetheless, the British colonial government re-policed the spatial norms of the space, which in turn regulated both the government and protesters. The study affords significant opportunities for thinking about the spatial constraints of contentious politics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpace and CultureMême sujetHong Kong and Taiwan PoliticsTravaux en français237 207