An Integrated Field and Simulation Study to Understand the Role of Shut-in on a Montney Well Performance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper, we analyze and simulate the production data before and after an extended shut-in period from a horizontal well completed in the Montney Formation. After flowback and early post-flowback production, the well was shut-in for 7 months due to facility completion. When the well was reopened, the hydrocarbon production rates increased significantly compared to the values before the shut-in. To investigate the reasons behind this enhancement, we simulated three-phase production rates and bottom-hole pressure using the actual reservoir geological model. To match the production data before the shut-in period, we had to account for the reduction in oil and gas relative permeabilities due to water blockage. This was done by using multipliers of interblock fluid-flow transmissibility near the matrix-fracture interface. We used these transmissibility multipliers as matching parameters, to achieve the match between measured and simulated production data. However, the best history match was achieved, when the values of transmissibility multipliers are increased by 6.5 times after the shut-in. This suggests a significant increase in oil and gas relative permeabilities due to reduction in water blockage near fracture-matrix interface during the extended shut-in period. Since the simulation model was not able to capture the imbibition process controlled by different driving forces, we used transmissibility multipliers to mimic this phenomenon and its corresponding effects on production rates. In addition, we performed sensitivity analyses to investigate the effects of shut-in on the well productivity and economic profitability in terms of net present value (NPV). The results show that for this well, a 6-month shut-in period is optimal for maximizing NPV and hydrocarbon production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».