MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012500980 · doi:10.1016/j.jsxm.2020.02.009

A Large-Scale Comparison of Canadian Sexual/Gender Minority and Heterosexual, Cisgender Adolescents’ Pornography Use Characteristics

2020· article· en· W3012500980 sur OpenAlexafffundabout
Beáta Bőthe, Marie‐Pier Vaillancourt‐Morel, Alice Girouard, Aleksandar Štulhofer, Jacinthe Dion, Sophie Bergeron

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPornographyPsychologySexual minorityTransgenderDemographyClinical psychologySexual orientationDevelopmental psychologyMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The ease of access to pornography has made its use common among adolescents. Although sexual and gender minority (SGM) (eg, gay, transgender) adolescents may be more prone to use pornography owing to sexual orientation-related information seeking and/or scarcity of potential romantic or sexual partners, relatively little attention has been paid to their pornography use and to the quantitative examination of the similarities and differences between heterosexual, cisgender (HC) and SGM adolescents' pornography use characteristics. AIM: The aim of the present study was to compare SGM and HC adolescents' pornography use considering potential sex differences. METHODS: = 14.5 years, SD = 0.6), which was collected as part of an ongoing longitudinal study on adolescents' sexual health. Data were analyzed with 5 groups: HC boys; HC girls; SGM boys; SGM girls; and SGM non-binary individuals. OUTCOMES: Adolescents completed a self-report questionnaire about sexual and gender minority status and pornography use (ie, lifetime use, age at first exposure, and frequency of use in the past 3 months.) RESULTS: Results indicated significant differences between all groups: 88.2% of HC boys, 78.2% of SGM boys, 54.2% of SGM girls, 39.4% of HC girls, and 29.4% of SGM non-binary individuals reported having ever viewed pornography by the age of 14 years. SGM girls indicated a significantly younger age at first pornography use than HC girls, but this difference was not significant among boys. SGM boys reported the highest (median: many times per week), whereas HC girls reported the lowest (median: less than once a month) frequency of pornography use. CLINICAL TRANSLATION: Results suggest that SGM and HC boys' pornography use characteristics are rather similar, whereas SGM and HC girls' pornography use patterns may be considered different presumably because of the varying underlying motivations (eg, using pornography to confirm sexual orientation). STRENGTHS & LIMITATIONS: Self-report measures and cross-sectional designs have potential biases that should be considered. However, the present study involved a large sample of adolescents including SGM adolescents, a population group that is understudied. CONCLUSION: Approximately two-thirds of teenagers had gained their first experience with pornography in the present sample, and 52.2% reported using it once a week or more often in the past 3 months, indicating that pornography use may play an important role in both HC and SGM adolescents' sexual development. Gender-based differences concerning pornography use seem to be robust regardless of SGM status. Bőthe B, Vaillancourt-Morel, MP, Girouard A, et al. A Large-Scale Comparison of Canadian Sexual/Gender Minority and Heterosexual, Cisgender Adolescents' Pornography Use Characteristics. J Sex Med 2020;17:1156-1167.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,333
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207