MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012516175 · doi:10.21083/ruralreview.v2i1.6094

Analysis of Settlement Experiences of Syrian Families in the Canadian Context

2018· article· en· W3012516175 sur OpenAlexaffvenueabout
Rana Telfah

Notice bibliographique

RevueRural Review Ontario Rural Planning Development and Policy · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeSettlement (finance)Syrian refugeesContext (archaeology)Government (linguistics)ImmigrationPolitical scienceEconomic growthRelocationSociologyGender studiesGeographyBusinessLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation will provide an overview of the movement of Syrian Refugees into Rural and Small-Town Ontario. It will identify specific challenges that refugees face and it will identify some of the positives and negatives associated with community sponsorship. The profile of Syrian refugees shows that they will face barriers to resettlement and integration in host communities. Literature suggests that refugees experience a difficult time entering the labor market upon arrival to Canada (Government of Canada, 2016; Lamba, 2003; Yu, Oulette & Warmington, 2007). In addition, most Syrian women also lack the proper education in their first language and also lack work experience. Changes in immigration policy have reduced government funds to settlement supports, and this negatively affects refugee settlement (Bauder & Shields, 2015). Objectives: What are the impacts of Syrian family size, age of children, and gender relations on the outcomes of Syrian refugee families. What are the key factors that determine the capacity of a community to attract and retain refugees, what service supports need to be in place for all members of refugee families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRural Review Ontario Rural Planning Development and PolicyMême sujetMigration, Health and TraumaTravaux en français237 207