Development of a toolkit for educators of the wheelchair service provision process: the Seating and Mobility Academic Resource Toolkit (SMART)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Insufficient wheelchair training among rehabilitation professionals has been identified as an important factor that hinders access to appropriate wheelchair services. The aim of this study was to develop a toolkit to promote the integration of wheelchair education into academic curricula of rehabilitation programs. METHODS: A participatory action research design was carried out in three phases: (1) development of the Initial and Alpha Versions involving secondary analyses of surveys (n = 72), interviews (n = 14), and academic training partners meeting presentations (n = 16); (2) development of the Beta Version based on feedback from collaborators (n = 21); and (3) development of the Launch Version based on feedback from participants attending presentations of the Beta Version at conferences, symposiums, and webinars (n = 94). RESULTS: Over 100 individuals participated in reviews of the Seating and Mobility Academic Resource Toolkit (SMART). Initial development addressed modifiable factors that perpetuate insufficient wheelchair education in academic curricula (e.g., limited awareness, limited expertise). Internal feedback on the web-based Alpha Version resulted in modifications of appearance and multimedia, structure and design, and navigation. External feedback then led primarily to fine-tuning the navigation of SMART. Positive reviews were received from global wheelchair professionals (i.e., educators, researchers, clinicians). The Launch Version of the SMART (smart.wheelchairnetwork.org) provides a forum for sharing and accessing resources to inform the integration and enhancement of wheelchair content into university rehabilitation programs. CONCLUSIONS: As an open-source open-access online "living document," SMART has the potential to promote the integration of wheelchair service provision education into academic curricula of rehabilitation programs. Future studies will explore the ease of use and the effectiveness of the SMART.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».