Structural validity and internal consistency of an ecological observation‐based assessment, the Activities of Daily Living Profile
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Direct observation of everyday task performance is considered the most accurate measure of independence for individuals with executive function impairments. However, few observation-based measures have been shown to have sound psychometric qualities and be clinically applicable. The objective of this study was to investigate the Activities of Daily Living (ADL) Profile's structural validity using exploratory factor analyses and internal consistency in order to identify the minimum set of tasks required to achieve reliable scores in each of three ADL environments (personal, home and community). METHODS: Ninety-one persons with a severe traumatic brain injury aged 16-40 years (convenience sample) were recruited from a university affiliated level 1 trauma hospital. The 17 observation-based tasks of the ADL Profile were administered by one of five occupational therapists, either in the hospital or in the subjects' home and community environments. This measure of independence considers goal formulation, planning, carrying out and verifying goal attainment. RESULTS: Exploratory factor analysis indicated the unidimensionality of the 17 tasks of the ADL Profile. A single factor explained more than 80% of the common variation, which in this case is the concept of independence. Internal consistency of task scores is very high (0.955), suggesting redundancy of the tasks. Approaches used to reduce the number of items, and to optimise the clinical applicability of the tool, showed that a minimum of two tasks per each of three environments (personal, home, community) is required to obtain reliable results that respect the tool's internal structure. Each assessment should contain both simple and familiar and more novel and complex tasks. CONCLUSIONS: Findings show that the ADL Profile is a valid and clinically applicable observation-based measure of independence that considers four important task-related components: goal formulation, planning, carrying out and verifying goal attainment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».