Systematic review and meta‐analysis of the association between diverticulosis of the appendix and neoplasia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diverticula of the appendix (DA) are infrequent and their clinical implications are often overlooked. Several studies have found a significantly increased prevalence of neoplasms in appendiceal specimens with diverticula. Despite the potential clinical implications, there is a paucity of literature. A systematic review and meta-analysis was performed to evaluate the prevalence of DA and its association with neoplasia. METHODS: A systematic search of literature (Cochrane, EMBASE, PubMed and Medline) reporting the prevalence of DA and association with neoplasia was performed in November 2019. Relevant articles were assessed in accordance with the PRISMA guidelines. Risk of bias assessment was carried out using modified Newcastle-Ottawa scale. Meta-analysis with risk ratio and random-effects model was performed using RevMan. RESULTS: The initial search identified 1122 potential articles of which 11 were appropriate for quantitative analysis. The prevalence rate of DA was 1.74%. The mean age of patients with DA and those without DA was 41.2 and 33.9 years, respectively. The ratio of male to female was 1.8:1. The prevalence of neoplasia in specimens without DA versus those with DA was 1.28% and 26.94%, respectively. Only four studies addressed the prevalence of locoregional neoplasia in the setting of DA compared to control. Meta-analysis with random-effects model demonstrated that pooled risk ratio was 25.46 (95% confidence interval 12.77-50.75, P < 0.00001). CONCLUSION: The strong association with neoplasia in this meta-analysis reinforces the clinical significance of DA. Surgeons, pathologists and radiologists should be mindful of this uncommon pathology and consider individualized patient management, until further evidence can direct clinical guidelines for the management of patients with DA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».