MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012667965 · doi:10.1016/j.gecco.2020.e01029

The uptake of the biosphere integrity planetary boundary concept into national and international environmental policy

2020· article· en· W3012667965 sur OpenAlexaff
Isabelle Hurley, Derek P. Tittensor

Notice bibliographique

RevueGlobal Ecology and Conservation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcosystem dynamics and resilience
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiosphereBiodiversityPlanetary boundariesBoundary (topology)Scale (ratio)Environmental resource managementGeographyPolitical scienceEnvironmental planningEcologyEnvironmental scienceSustainabilityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The biosphere integrity planetary boundary was, at least partly, developed to aid policymakers in addressing the dangerous decline of Earth’s biodiversity. However, just over a decade since its origination the extent and speed of its adoption as a policy tool remains unclear. Here, we review the uptake of the biosphere integrity boundary into environmental policy at national and international scales, to determine the rapidity at which it has become embedded. We analyzed environmental reports published since 2009 by national governments in Europe and North America, and international reports by global biodiversity conventions and bodies. Our study found that over the last decade the framework has been referenced relatively infrequently at the international scale, though seen greater uptake at national scales, particularly in Europe. Assessing whether this represents a rapid policy uptake remains challenging due to the paucity of comparable studies on rates for analogous concepts. However, our findings suggest that the biosphere integrity planetary boundary has become relatively quickly and increasingly embedded into some national policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Ecology and ConservationMême sujetEcosystem dynamics and resilienceTravaux en français237 207