Collaborative Home-Visit Program for Young Children With Motor Delays in Rural Taiwan: A Pilot Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Caregiver engagement and collaborative team early childhood intervention (ECI) services are international trends; however, relevant evidence of collaborative home-visiting ECI in rural areas is as yet undetermined. OBJECTIVE: The study aimed to investigate the effectiveness of a collaborative ECI program in a rural area of Taiwan. DESIGN: The study was a pilot randomized control led trial. METHODS: Children aged 6 to 33 months experiencing motor delays and their caregivers were enrolled in Taitung, Taiwan. Using stratified randomization, 24 participants were allocated to either experimental or control groups, and both received 5 home visits within 3 months. The experimental group received ECI services based on the International Classification of Functioning, Disability and Health framework and family-centered approaches. The control group received regular home visits by local social workers. Child outcomes included Pediatric Evaluation of Disability Inventory Chinese Version and Peabody Developmental Motor Scale, 2nd edition. Family outcomes included the Disability-Adapted Infant-Toddler version of Home Observation for Measurement, and Chinese versions of the Knowledge of Infant Development Inventory and Parental Stress Index-Short Form. A tester blinded to the study conducted assessments at baseline, postintervention, and 3-month follow-up. Two-way mixed analysis of variance was used with α = .05 (2-tailed). RESULTS: The experimental group improved scores on the Disability-Adapted Infant-Toddler version of Home Observation for Measurement significantly more than the control group with an effect size of 0.64 at follow-up. In other outcomes, both groups showed no significant differences. The follow-up rate was 69%, and adherence to the ECI program was acceptable. LIMITATIONS: A limitation of the study was the heterogeneity of the sample. CONCLUSIONS: This pilot study revealed possible effectiveness in implementing collaborative ECI programs based on family-centered approaches and the International Classification of Functioning, Disability and Health in rural areas. Larger field studies are needed to confirm our findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».