MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012689396 · doi:10.1111/coa.13530

Validity of laryngomalacia classification systems: A multi‐institutional agreement study

2020· article· en· W3012689396 sur OpenAlexaff
Shanmugappiriya Sivarajah, André Isaac, Shelaina Anderson, Deepak Mehta, Paul Hong, Yaser Alrajhi, Hamdy El‐Hakim

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaryngomalaciaKappaCohen's kappaPediatricsReferralTertiary referral centreInternal medicineSurgeryAirwayFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the agreement of paediatric otolaryngologists on classifying laryngomalacia (LM). DESIGN: Intra- and interobserver agreement study of two classification systems. SETTING: Three tertiary referral paediatric centres. PARTICIPANTS: Three paediatric otolaryngologists, who were blinded to any clinical details, interpreted the videos of children diagnosed with LM using the Holinger and Olney classifications independently. They rated the videos twice with a washout period of at least 2 weeks. THE MAIN OUTCOME MEASURES: Inter- and intra-observer agreement measured by overall Fleiss kappa and unweighted Cohen's kappa coefficients. The secondary outcome measures were inter- and intra-observer agreement on the individual anatomical subunits of the supraglottis affected by LM, characterised by the subcategories of the classifications. RESULTS: Video records of infants and children <18 years who had an endoscopic diagnosis of LM from 2012 to 2017 were retrospectively chosen for inclusion (n = 73). The overall Fleiss kappa coefficient was 0.25 (95% CI 0.18-0.32) amongst the raters using the Holinger classification and 0.31 (95% CI 0.21-0.42) for the Olney classification. Intra-observer agreement using the Holinger classification was 0.30 (95% CI 0.18-0.42), 0.62 (95% CI 0.23-0.85) and 0.84 (95% CI 0.75-0.94], whilst the Olney classification yielded values of 0.41 (95% CI 0.26-0.56), 0.51 (95% CI 0.29-0.63) and 0.63 (95% CI 0.48-0.78). CONCLUSIONS: The agreement on types of LM between expert observers is modest using the Holinger and Olney classifications. This has significant implications for accurately diagnosing LM and exposes potential obstacles against credible pooling of data and extrapolation of information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207