MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012745687 · doi:10.2196/14411

Information About Sunscreen on YouTube and Considerations for Sun Safety Promotion: Content Analysis

2020· article· en· W3012745687 sur OpenAlexvenueno aff
Anne K. Julian, Jessica Welch, Maddison M Bean, Sarah Shahid, Frank M. Perna

Notice bibliographique

RevueJMIR Dermatology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSun protection factorSun protectionMedicineTerminologyThe InternetPromotion (chess)Inclusion (mineral)Internet privacyWorld Wide WebDermatologyComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Sunscreen use is a popular sun protection method; however, application of sunscreen rarely meets the standards recommended for effectiveness. Access to information about how to effectively use sunscreen may play a role in proper sunscreen application. The internet is a common health information source; however, the quality of sunscreen-related content varies. Objective The objective of this study was to examine information about sunscreen in YouTube videos by video source. Methods In November 2017, the authors identified the 20 most popular YouTube videos (sorted by view count and relevance) for each of these 5 search terms: sunscreen cancer, sunscreen health, sunscreen information, sunscreen ingredients, and sunscreen natural. The inclusion criteria were English language and view count >1000 (N=111 unique videos). We double-coded videos for standard recommendations for sunscreen use (eg, apply 20 minutes before sun exposure), use of outdated terminology, and recommendation of complementary sun safety strategies. Results The view counts ranged from 1100 to 671,142 (median 17,774, SD 109,651) and the average daily views ranged from 1 to 1448 (median 23, SD 234). End users (46/111, 41.4%) and health care providers (24/111, 21.6%) were the most common sources, and none of the most popular videos were produced by federal agencies or cancer-related nongovernmental organizations. Health care provider videos included marginally more recommendations than end user videos (mean 1.46, SD 1.96 vs mean 1.05, SD 1.20), but few (19/111, 17.1%) mentioned reapplication. The videos were generally positive toward sunscreen (82/111, 73.9%); however, some videos were negative (29/111, 26.1%), with warnings about the health risks of chemical sunscreens and their ingredients. Do-it-yourself sunscreen tutorials represented 19/111 (17.1%) of the sample. Conclusions YouTube is a potential source for disseminating sun safety messages; however, the quality of its sunscreen content varies. Most of the videos in our study failed to include important sunscreen use recommendations. Clinicians should be prepared to address the information needs of patients by discussing effective, evidence-based sunscreen application and recommending a combined sun safety approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,454
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR DermatologyMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207