The Stethoscope in 19<sup>th</sup>-Century American Practice: Ideas, Rhetoric, and Eventual Adoption
Notice bibliographique
Résumé
in 1819. In his treatise, Laennec included details of his new method of using the stethoscope to provide physiological and pathological evaluation of patients. American physicians attended lectures and clinics at Paris hospitals and carried this information back to their respective medical schools and practices. This was accomplished by a relatively limited number of elite American physicians who were able to take advantage of travel abroad and whose practices were academically affiliated. However, it is a well-substantiated historical claim that the adoption of the stethoscope by most American physicians was slow. There are many reasons for slow adoption of the stethoscope in America, among which are lack of formal education, including bedside training in the stethoscope, complexity of interpretation of auscultatory information, hesitancy of the patient and physician to have an instrument placed between them, and lack of opportunities for continuing education for physicians after leaving medical school. As the nineteenth century progressed, scientific ideas and rhetoric related to auscultation and the stethoscope became more widespread, reflecting gradual acceptance and adoption of the stethoscope by American practitioners. In this article, I examine the ideas and rhetoric in medical journal articles, advertisements, and medical school textbooks to learn what was thought by physicians to be important in their practice. Advertisement of medical school curricula with mention of specific course work or lectures related to auscultation or the stethoscope is noted, reflecting increased interest in the stethoscope as an adjunct to physical examination. This information introduces evidence to test and bolster the existing historical claims of slow adoption of the stethoscope by addressing in more detail when and why adoption by American physicians became widespread.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».