Unwarranted imaging for distant metastases in patients with newly diagnosed ductal carcinoma in situ and stage I and II breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: In 2012, the American Society of Clinical Oncology (ASCO) released a Choosing Wisely Top Five list that included a recommendation against ordering advanced imaging tests to screen for metastases among asymptomatic patients with early breast cancer. Our provincial breast cancer staging guideline was subsequently updated. We report on the use of unwarranted bone scanning (BS), computed tomography (CT), nonbreast magnetic resonance imaging (MRI) and positron emission tomography (PET) among women diagnosed with stage 0–II breast cancer in Alberta in 2011–2015. Methods: The cohort was retrospectively ascertained from the Alberta Cancer Registry. We used additional provincial data sources to obtain information about diagnostic imaging tests completed from biopsy to surgical date plus 4 months. The reason for each BS, CT, MRI and PET was abstracted. We calculated the frequency of advanced imaging tests completed for routine metastatic screening. Results: Of 10 142 patients included, 2887 (28.5%) had at least 1 advanced imaging test completed for routine metastatic screening. Of these 2887 patients, 438 (15.2%) had a follow-up BS, CT, MRI or PET, and 28 patients (1.0%) had a nonbreast imageguided biopsy. Use of routine advanced imaging tests did not change clearly over time. Conclusion: Our results demonstrate persistent use of advanced imaging tests for routine metastatic screening among patients with stage 0–II breast cancer despite the release of the ASCO Choosing Wisely recommendations and the update of our provincial breast cancer staging guideline. Investigation of strategies for guideline translation to improve upon value-based care of patients with early breast cancer is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».