MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3012809381 · doi:10.5194/cpd-9-6515-2013

Model-data comparison and data assimilation of mid-Holocene Arctic sea-ice concentration

2013· article· en· W3012809381 sur OpenAlexaffabout
F. Klein, Hugues Goosse, A. Mairesse, Anne de Vernal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeology and Paleoclimatology Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésClimatologyHoloceneSea iceArcticGeologyData assimilationAtmospheric circulationOceanographyArctic ice packDinocystEnvironmental scienceMeteorologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The consistency between a new quantitative reconstruction of Arctic sea-ice concentration based on dinocyst assemblages and the results of climate models has been investigated for the mid-Holocene. The comparison shows that the simulated sea-ice changes are weaker and spatially more homogeneous than the recorded ones. Furthermore, although the model-data agreement is relatively good in some regions such as the Labrador Sea, the skill of the models at local scale is low. The response of the models follows mainly the increase in summer insolation at large scale. This is modulated by changes in atmospheric circulation leading to differences between regions in the models that are albeit smaller than in the reconstruction. Performing simulations with data assimilation using the model LOVECLIM amplifies those regional differences, mainly through a reduction of the southward winds in the Barents Sea and an increase in the westerly winds in the Canadian Basin of the Arctic. This leads to an increase in the ice concentration in the Barents and Chukchi Seas and a better agreement with the reconstructions. This underlines the potential role of atmospheric circulation to explain the reconstructed changes during the Holocene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeology and Paleoclimatology Research→Travaux en français237 207→