MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012821089 · doi:10.1111/hae.13971

Towards a global multidisciplinary consensus framework on haemophilia gene therapy: Report of the 2nd World Federation of Haemophilia Gene Therapy Round Table

2020· article· en· W3012821089 sur OpenAlexaff
Glenn F. Pierce, John Pasi, Donna Coffin, Radosław Kaczmarek, David Lillicrap, Johnny Mahlangu, Dawn Rottellini, Thomas Sannié, Alok Srivastava, Thierry VandenDriessche, Alain Weill

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemophilia Treatment and Research
Établissements canadiensQueen's UniversityCanadian Hemophilia Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHaemophiliaMedicineGenetic enhancementMultidisciplinary approachRound tableHaemophilia AGenePediatricsGeneticsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: With approval of gene therapy for haemophilia likely in the near future, policy frameworks are needed to guide the path forward for this disruptive and novel therapeutic advance. AIM: The WFH has initiated a series of multi-stakeholder Gene Therapy Round Tables (GTRT) to better understand where guidance is needed and develop initial consensus statements to inform policy. METHODS: The first day of the 2nd GTRT was devoted to didactic presentations on models of access to gene therapy, payment and health technology assessment considerations, regulatory issues and the generation of evidence on safety and durable efficacy of gene therapy products. On the second day, participants were tasked with developing and voting on consensus statements that reflected the information presented and multi-stakeholder views expressed during discussions in the 1st and 2nd WFH GTRTs. The statements covered global access to gene therapy for all people with haemophilia (PWH), collection of long-term safety and efficacy data, ensuring gene therapy is available for all subgroups of PWH including those who have been largely excluded from clinical trials and characterizing acceptable and ideal factor expression levels for gene therapy products. RESULTS: The first 3 statements achieved consensus (at least 80% agreement) by this group of experts. The statement on identifying an ideal and an acceptable factor level expression elicited a lively discussion but failed to achieve consensus by this group. CONCLUSIONS: This issue of ideal and acceptable factor level expression and other unresolved issues will be brought to the 3rd WFH GTRT in 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,254
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,167
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2540,167
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0100,022
Intégrité de la recherche0,0260,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetHemophilia Treatment and ResearchTravaux en français237 207