MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012829668 · doi:10.1186/s12888-020-2466-z

Feasibility and acceptability of a novel community-based mental health intervention delivered by community volunteers in Maharashtra, India: the Atmiyata programme

2020· article· en· W3012829668 sur OpenAlexfundno aff
Kaustubh Joag, Laura Shields‐Zeeman, Nandita Kapadia‐Kundu, Rama Kawade, Madhumitha Balaji, Soumitra Pathare

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges Canada
Mots-clésMental healthIntervention (counseling)Psychological interventionMedicineDistressPopulationGeneral Health QuestionnaireCommunity healthFamily medicinePsychiatryPsychologyNursingClinical psychologyEnvironmental healthPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many community-based intervention models for mental health and wellbeing have undergone robust experimental evaluation; however, there are limited accounts of the implementation of these evidence-based interventions in practice. Atmiyata piloted the implementation of a community-led intervention to identify and understand the challenges of delivering such an intervention. The goal of the pilot evaluation is to identify factors important for larger-scale implementation across an entire district in India. This paper presents the results of a feasibility and acceptability study of the Atmiyata intervention piloted in Nashik district, Maharashtra, India between 2013 and 2015. METHODS: A mixed methods approach was used to evaluate the Atmiyata intervention. First, a pre-post survey conducted with 215 cases identified with a GHQ cut-off 6 using a 3-month interval. Cases enrolled into the study in one randomly selected month (May-June 2015). Secondly, a quasi-experimental, pre-post design was used to conduct a population-based survey in the intervention and control areas. A randomly selected sample (panel) of 827 women and 843 men age between 18 to 65 years were interviewed to assess the impact of the Atmiyata intervention on common mental disorders. Finally, using qualitative methods, 16 Champions interviewed to understand an implementation processes, barriers and facilitators. RESULTS: Of the 215 participants identified by the Champions as being distressed or having a common mental disorder (CMD), n = 202 (94.4%) had a GHQ score at either sub-threshold level for CMD or above at baseline. Champions accurately identified people with emotional distress and in need of psychological support. After a 6-session counselling provided by the Champions, the percentage of participants with a case-level GHQ score dropped from 63.8 to 36.8%. The second sub-intervention consisted of showing films on Champions' mobile phones to raise community awareness regarding mental health. Films consisted of short scenario-based depictions of problems commonly experienced in villages (alcohol use and domestic violence). Champions facilitated access to social benefits for people with disability. Retention of Atmiyata Champions was high; 90.7% of the initial selected champions continued to work till the end of the project. Champions stated that they enjoyed their work and found it fulfilling to help others. This made them willing to work voluntarily, without pay. The semi-structured interviews with champions indicated that persons in the community experienced reduced symptoms and improved social, occupational and family functioning for problems such as depression, domestic violence, alcohol use, and severe mental illness. CONCLUSIONS: This study shows that community-led interventions using volunteers from rural neighbourhoods can serve as a locally feasible and acceptable approach to facilitating access social welfare benefits, as well as reducing distress and symptoms of depression and anxiety in a low and middle-income country context. The intervention draws upon social capital in a community to engage and empower community members to address mental health problems. A robust evaluation methodology is needed to test the efficacy of such a model when it is implemented at scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207