MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012836820 · doi:10.1111/dar.13049

Understanding concurrent stimulant use among people on methadone: A qualitative study

2020· article· en· W3012836820 sur OpenAlexafffundabout
Ryan McNeil, Nitsaha Puri, Jade Boyd, Samara Mayer, Kanna Hayashi, Will Small

Notice bibliographique

RevueDrug and Alcohol Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaBritish Columbia Centre on Substance UseSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthMichael Smith Health Research BC
Mots-clésMethadonePolysubstance dependenceStimulantAbstinenceOpioid use disorderPsychiatryPopulationMethadone maintenanceSubstance abuseMedicineQualitative researchPsychologyOpioidEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND AIMS: Opioid-related overdoses are an epidemic in North America, prompting a greater use of medications for opioid use disorder, such as methadone. Although many people work toward overall drug abstinence while on methadone, a sub-population of people with and without histories of polysubstance use engage in stimulant use while on methadone treatment. This study explores motivations for concurrent stimulant and methadone use in a street-involved drug-using population. DESIGN AND METHODS: Semi-structured qualitative interviews were conducted with 39 people on methadone in Vancouver, Canada. Participants were recruited from among the participants in two community-based prospective cohort studies consisting of HIV-positive and HIV-negative people who use drugs. Interview transcripts were analysed using an inductive and iterative approach. RESULTS: Our analysis identified three primary themes. First, participants articulated how stimulants were used to counter the sedating effects of methadone and enable them to engage in daily and survival activities (e.g. income generation). Second, participants described increased stimulant use to compensate for reduced stimulant intoxication while taking methadone. Finally, participants described the desire to achieve intoxication on stimulants once stable on methadone, as their substance use treatment goals did not involve drug abstinence. DISCUSSION AND CONCLUSION: Among a street-involved drug-using population in which people do not have abstinence-based treatment goals, there are several functional reasons to use stimulants concurrently while on methadone. A deeper and more nuanced understanding of substance use motivators may contribute to further research and inform policy and guideline changes that support low threshold and harm reduction-focused methadone treatment programs and other interventions to reduce drug-related harms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug and Alcohol ReviewMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207