MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012848280 · doi:10.1002/pros.23975

DNA repair gene polymorphisms, tumor control, and treatment toxicity in prostate cancer patients treated with permanent implant prostate brachytherapy

2020· article· en· W3012848280 sur OpenAlexafffund
Damien Carignan, Trystan Lessard, Sylvie Desjardins, Sindy Magnan, Philippe Després, André‐Guy Martin, William Foster, Chantal Guillemette, Éric Lévesque, Éric Vigneault

Notice bibliographique

RevueThe Prostate · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Association of Radiation Oncology
Mots-clésProstate cancerMedicineBrachytherapyInternal medicineOncologyHazard ratioProportional hazards modelUrologyToxicitySingle-nucleotide polymorphismCancerRadiation therapyBiologyGenotypeConfidence intervalGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Radiotherapy and brachytherapy are common treatments for localized prostate cancer (PCa). However, very few studies evaluated the association of variations in DNA damage response genes and treatment outcomes and toxicity in brachytherapy‐treated patients. Purpose To evaluate the association of inherited germline variations in DNA repair‐associated genes with tumor control and treatment toxicity in patients treated with low‐dose‐rate prostate brachytherapy (LDRB). Material and Methods The cohort consists of 475 I‐125 LDRB patients with a median follow‐up of 51 months after seed implantation. Patients were genotyped for 215 haplotype tagging single nucleotide variations (htSNPs) in 29 candidate genes of DNA damage response and repair pathways. Their association with biochemical recurrence (BCR) was assessed using Cox regression models and Kaplan–Meier survival curves. Linear regressions and analysis of covariance (ANCOVA) between early and late International Prostate Symptom Score (IPSS) with htSNPs were used to evaluate the association with urinary toxicity. Results After adjustment for the established risk factors, six htSNPs in five genes were found to be significantly associated with an altered risk of BCR, with adjusted hazard ratios (HR adj. ) ranging between 3.6 and 11.1 ( P < .05). Compared to carriers of the ERCC3 rs4150499C allele, patients homozygous for the T allele (n = 22) had a significant higher risk of BCR with a HR of 11.13 (IC 95 = 3.9‐32.0; P < .0001; q < 0.001). The Kaplan–Meier survival curve revealed a mean BCR‐free survival time reduced from 213 ± 7 to 99 ± 12 months (log‐rank P < .0001) for homozygous T carriers compare to noncarriers. For late IPSS (>6 months after treatment), htSNP rs6544990 from MSH2 showed a statistically significant b‐coefficient of 1.85 ± 0.52 ( P < .001; q < 0.1). Homozygous carriers of the MSH2 rs6544990C allele (n = 62) had a mean late IPSS 3.6 points higher than patients homozygous for the A allele (n = 132). This difference was significant when tested by ANCOVA using pretreatment IPSS as a covariate ( P < .01). Conclusions This study suggests an association of the intronic variants of the DNA nucleotide excision repair ERCC3 and DNA mismatch repair MSH2 genes with elevated risk of BCR and late urinary toxicity respectively after LDRB. Further validation is required before translational clinical advances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe ProstateMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207