Fertility considerations in transgender patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: An update on the latest advances in fertility preservation for transgender women, with an emphasis on the attitudes, access, and techniques. RECENT FINDINGS: With recent warming in perception toward transgendered individuals, fertility preservation services are becoming increasingly available. Although new multidisciplinary transgender clinics are appearing in North America, a 2018 report shows a referral rate for fertility preservation of only 13.5%. Despite interest in child rearing, uptake of fertility preservation is still low as patients are transitioning at increasingly younger ages. Sperm cryopreservation, ideally prior to hormonal therapy, continues to be the mainstay of fertility preservation in transwomen. It is used in conjunction with other assisted reproductive technologies such as intrauterine insemination or in-vitro fertilization with intracytoplasmic sperm injection depending on the quantity of sperm available. Recent research reporting successful autologous grafting of cryopreserved prepubertal testis leading to sperm production and offspring in macaques show great promise in the context of fertility preservation in prepubertal patients. SUMMARY: Despite the increasing accessibility of fertility preservation, referral rates and usage continue to be low, suggesting that barriers are still in place for these individuals. Clinicians must continue to counsel patients regarding the process of fertility preservation and advocate for reduction of financial and infrastructural barriers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».