Comparison of a handheld turbine spirometer to conventional spirometry in children with cystic fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In pediatric cystic fibrosis (CF) ambulatory care, handheld spirometry in individual clinic rooms would improve patient flow and potentially reduce patient‐to‐patient contact. A validation study was conducted to examine the accuracy of an entirely handheld turbine spirometer vs a standard laboratory device in pediatric CF patients. Methods Spirometric data were obtained from 76 CF patients aged less than 18 years in the ambulatory setting using the Micro Loop Spirometer (CareFusion) and compared to same‐day data from conventional laboratory spirometry. Results Linear relationships were obtained between devices, demonstrating good correlation: r = .99, .99, .97, and .82 for forced expiratory volume in 1 second (FEV 1) , forced vital capacity (FVC), FEF 25%‐75% , and peak expiratory flow, respectively ( P < .001 for all). Biases (mean differences between devices) were −65 mL for FEV 1 ( P < .001) and −115 mL for FVC ( P < .001) on the handheld. Bland‐Altman plots demonstrated scatter in bias across all volumes. Limits of agreement (defined as mean ± 2 standard deviations [SD]) were large: +189 to −319 mL for FEV 1 , equating to large limits of agreement for FEV 1 percent predicted of +9.0% to −13.9%. For repeated measurements on the same device on different days, a larger percent SD was obtained with the handheld compared to the conventional spirometer (6.7% vs 5.1%, respectively). Importantly, a relatively large number (15%) demonstrated a decrease in FEV 1 percent predicted of ≥10% on the handheld compared to conventional. Conclusions This suggests that while both devices have passed the recommendations for spirometry testing per American Thoracic Society/European Respiratory Society, handheld turbine vs conventional spirometers may not be used interchangeably in the pediatric CF population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».