MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012921363 · doi:10.1101/2020.03.19.20038752

Bibliometric Analysis of Global Scientific Research on SARS-CoV-2 (COVID-19)

2020· preprint· en· W3012921363 sur OpenAlexaboutno aff
Fatemeh Rafiei Nasab, Fakher Rahim

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 diagnosis using AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb of scienceChinaCoronavirus disease 2019 (COVID-19)ScopusGross domestic productLibrary scienceBibliometricsSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Geography2019-20 coronavirus outbreakPolitical scienceMEDLINEMedicineOutbreakComputer scienceEconomic growthEconomicsDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aim Since late 2019, an unknown-origin pneumonia outbreak detected in Wuhan city, Hubei Province, China. We aimed to build a model to qualitatively and quantitatively assess publications of research of COVID-19 from 2019 to 2020. Materials and Methods Data were obtained from the Web of Science (WOS), PubMed, and Scopus Core Collection on March 02, 2020, and updated on March 10. We conducted a qualitative and quantitative analysis of publication outputs, journals, authors, institutions, countries, cited references, keywords, and terms according to bibliometric methods using VOS viewer c software packages. Results Initially, we identified 227 papers, of which after an exclusion process, 92 studies were selected for statistical analyses. China accounted for the highest proportion of published research (44 papers, 40.48%), followed by the United States (21 papers, 19.32%), and Canada (7 papers, 6.44%). Adjusted by gross domestic product (GDP), ranked first, with 0.003 articles per billion GDP. In total, the top 10 journals published 47 articles, which accounted for 51.08% of all publications in this Feld. A total of 6 studies (05.52%) were supported by National Natural Science Foundation of China. Chinese Academy of Sciences ranked second 2, 2.76%). Conclusion Bibliometric and visualized mapping may quantitatively monitor research performance in science and present predictions. The subject of this study was the fast growing publication on COVID-19. Most studies are published in journals with very high impact factors (IFs) and other journals are more interested in this type of research. Highlights Bibliometric description and mapping provided a birds-eye view of information on Covid-19 related research Readers to comprehend the history of published Covid-19 articles in just a few minutes. We evaluated the research strength of countries and institutions, Scholars might refer to in order to find cooperative institutions. During our research using the selected database, we tried to guarantee comprehension and objectivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,1900,520
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,368
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetCOVID-19 diagnosis using AITravaux en français237 207