MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012927497 · doi:10.46743/2160-3715/2020.3579

Toward a Meta-Framework for Conducting Mixed Methods Representation Analyses to Optimize Meta-Inferences

2020· article· en· W3012927497 sur OpenAlexaff
Julie A. Corrigan, Anthony J. Onwuegbuzie

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésRepresentation (politics)Sampling (signal processing)GeneralizationDimension (graph theory)Nonprobability samplingComputer scienceBoundary (topology)StatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this article is to propose a meta-framework for conducting what we term mixed methods representation analyses (MMRA). We define MMRA as the appropriate selection of sampling design (i.e., the sampling frame [random] or sampling boundary [purposive]; sampling combination, comprising the mixing dimension [partial/fully], time dimension [concurrent/sequential], emphasis dimension [dominant/equal status], and relationship among/between samples [identical/parallel/nested/multilevel]; sample size; and number of sampling units [e.g., of people, cases, words, texts, observations, events, incidents, activities, experiences, or any other object of study]) in order to obtain representation and concomitantly meta-inferences consistent with the study’s generalization goal(s). Thus, the goal of conducting MMRA is to attain representation and interpretive consistency in order to enhance the rigor of mixed methods research studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,633
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,691
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6330,691
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,020
Bibliométrie0,0210,017
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0130,013
Intégrité de la recherche0,0060,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,988
Tête enseignante GPT0,853
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207