MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3012982875 · doi:10.4018/jgim.2020070105

Critical Success Factors Affecting Information System Satisfaction in Public Sector Organizations

2020· article· en· W3012982875 sur OpenAlexfundno aff
Kamel Rouibah, Adel Dihani, Nabeel Al-Qirim

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIndian Institute of Management AhmedabadKuwait UniversityInstitut national de la recherche scientifique
Mots-clésCritical success factorKnowledge managementAffect (linguistics)Information qualityInformation systemBusinessQuality (philosophy)Information technologyUsabilityManagement information systemsMarketingPublic sectorTechnology acceptance modelProcess managementComputer sciencePsychologyEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies have investigated technology adoption in western countries and ignored the Arab region. The available Arab studies focused on the technology adoption model (TAM) and its subsequent variations while leaving important factors such as information quality, user involvement, availability of training and top management support on the success of information systems (IS). Despite that these factors were studied scantly in some past studies, this research attempts to fill this gap and develop a more integrative model of IS success. Results indicated the existence of four critical success factors, three organizational factors (management support, training, user involvement), and an information system factor (information quality), that affect IS success (use and satisfaction). Results found that information quality for the first time mediates the effect of the three organizational factors on IS success, while TAM components (perceived usefulness and perceived ease of use) have no effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207