Sterility maintenance of reused disposable paper/plastic sterilization pouches in actual clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
Paper/plastic sterilization pouches are commonly used packaging material for steam sterilization. Reuse of these pouches is a general practice in Thailand despite a single-use recommendation. This study aimed to determine microbial contamination after reusing paper/plastic sterilization pouches in a dental clinic and storage in a closed environment for 6 months. Three hundred and twenty pouches underwent 3 times of clinical use in terms of packaging, autoclave sterilization, handling, and unpacking. A mouth mirror was packed in each pouch to be used in a clinic. After each use, a pouch would be carefully inspected for reusability and undergone packaging, sterilization, handling again. In all steps, sterilization monitoring was rigorously applied. After 3 times of use, a piece of filter paper was placed inside each pouch (instead of a mouth mirror), the pouch was autoclaved and stored in a closed environment for 6 months. Then the filter paper was retrieved for microbial cultivation. A negative control group comprised new pouches containing filter paper without storage and a positive control group comprised pouches with impaired integrity. All samples in both the reuse and the negative control groups had no microbial contamination. All samples in the positive control group showed contamination. These results suggested that reusing paper/plastic sterilization pouches could be a safe practice provided careful monitoring and inspection were employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».