Abstract P2-12-15: Efficacy of Lymphdiaral™ in breast cancer patients with lymphedema
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Lymphedema has been a prevalent and often severe side effect for patients receiving treatment for breast cancer typically resulting in physical and psychosocial distress as well as decreased quality of life. With no widely effective or safe drug treatment(s) for lymphedema, this study aimed to assess the efficacy of combined Lymphdiaral™ drops and ointment for treatment-related lymphedema. Methods: This open label, randomized, parallel-group trial ran over 12 weeks with a final follow-up visit at 24 weeks. One hundred and thirty-four (n = 134) patients were consented to the study. Of these, 119 patients were randomized to either standard care group (compression garment) or treatment group (compression garment plus Lymphdiaral™ drops and ointment) and follow-up data was obtained. The primary objective was the reduction in lymphedema as measured by change in arm volume. Results: The values for the arm volumes did not show a statistically significant decrease in both the standard care or treatment groups. Additionally, there was no statistical difference in arm volume reduction between the groups. Conclusions: This first randomized trial shows, that the homeopathic drug combination of Lymphdiaral™ drops and ointment does not improve lymphedema in breast cancer patients. Citation Format: Jawaid Younus, Morgan Black, Lyn Kligman, Brenda Leung. Efficacy of Lymphdiaral™ in breast cancer patients with lymphedema [abstract]. In: Proceedings of the 2019 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2019 Dec 10-14; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(4 Suppl):Abstract nr P2-12-15.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».