To clamp or not to clamp?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Radical prostatectomy (RP) is the gold-standard surgical treatment for men with clinically localized prostate cancer (PCa). Surgical techniques to minimize intra and post-operative complications are well established, but excessive bleeding during RP continues to be a concern. The objective of our study was to determine whether additional intraoperative temporary occlusion of the internal iliac arteries combined with a penile base tourniquet during open RP improves hemostasis. Methods: We conducted a retrospective chart review of 23 patients who underwent open RP between Jan 2014 to May 2016. Eight patients underwent open RP with additional clamping of the internal iliac arteries using bulldog vascular clamps combined with a penile base penrose drain tourniquet as temporary prostatic arterial and venous control during dorsal venous complex ligation and neurovascular bundle sparing. Our primary outcome was immediate and post-operative day 1 hemoglobin levels. Our main outcome was analyzed using Students t-test with equal variance. Results: We stratified participants by clamping type. Fifteen patients underwent no clamping and 8 patients had the combined temporary clamping. Primary analysis of estimated blood loss showed a reduction in average blood loss among individuals with vascular control technique versus usual technique (516 ml and 754 ml respectively, p= 0.021). There were no obvious intraoperative or postoperative complications noted that could have been attributable to the temporary vascular control techniques. Conclusion: Temporary vascular control with the addition of minor surgical techniques during open RP may improve an objective measure of blood loss immediately after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».