Differences in Faculty Approaches to Plagiarism Deterrence are an Opportunity for Increased Collaboration in Information Literacy Instruction
Notice bibliographique
Résumé
A Review of:
 Michalak, R., Rysavy, M., Hunt, K., Worden, J., & Smith, B. (2018). Faculty perceptions of plagiarism: Insight for librarians’ information literacy programs. College and Research Libraries, 79(6), 747-767. https://doi.org/10.5860/crl.79.6.747 
 Abstract
 Objective – To learn how faculty members define plagiarism and what actions (if any) they are taking in their classes to educate students about plagiarism.
 Design – Online survey.
 Setting – A small private college in the Northeastern United States of America.
 Subjects – A total of 79 full-time and adjunct faculty members in arts and business.
 Methods – Participants completed an online survey, modified from a survey in The Plagiarism Handbook, in which they provided their definition of plagiarism. They then answered yes/no questions regarding their knowledge levels and methods of plagiarism instruction used in class. The authors collected data on the faculty members’ age, discipline, years of experience, and their status as either adjunct or full-time faculty. After analyzing the results independently, the authors later collaborated to discuss codes and identify clear themes in the list of definitions.
 Main Results – An analysis of faculty members’ plagiarism definitions determined that most define plagiarism in a way that roughly aligns with the university’s definition, but identified inconsistencies regarding severity, student knowledge, the role of intent, and the necessity of a source attribution when determining what constitutes plagiarism. The themes in their responses clearly illustrate the major differences in approaches to plagiarism.
 The authors also found that while 87% of respondents reported discussing plagiarism in their classes, they usually did so only “a little” or “a moderate amount.” Furthermore, just over 53% of respondents did not provide their students with materials on plagiarism, though 55% reported including a definition of plagiarism in their course syllabi. Researchers also asked whether or not faculty members had invited a librarian to speak to their class about plagiarism, to which 74% of faculty members responded no.
 Conclusion – This study suggested that librarians should consider differing perspectives on plagiarism when collaborating with faculty members and that librarian-faculty collaboration on information literacy instruction can help to mitigate the effects of inconsistent practices regarding plagiarism. The study’s authors are integrating their research findings into anti-plagiarism training modules for students at the institution where this study was conducted. Future studies based on this research are planned to further explore the intersections of plagiarism and information literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Intégrité de la recherche Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
| gpt | Intégrité de la recherche Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,303 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».