MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013109198 · doi:10.1159/000504250

Acoustic Characteristics of Rhotic Vowel Productions of Young Children

2019· article· en· W3013109198 sur OpenAlexaff
Hyunju Chung, Karen Pollock

Notice bibliographique

RevueFolia Phoniatrica et Logopaedica · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowelDiphthongConsonantPsychologyLinguisticsPhonetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This study examined the acoustic characteristics of perceptually acceptable rhotic vowels produced by young children with and without speech sound disorders (SSDs). Productions were analyzed in relation to the overall rhotic proficiency level of each child, as determined by rhotic vowel and consonant accuracy. The effect of the surrounding phonetic contexts on acoustic realization of rhotic vowels was also examined. METHODS: Participants included 18 children aged 2-6 years with and without SSD, grouped by overall rhotic sound proficiency (high rhotic proficiency: ≥70% correct rhotic consonants and vowels; intermediate rhotic proficiency: ≤30% correct rhotic consonants, but ≥70% correct rhotic vowels; low rhotic proficiency: ≤30% correct rhotic consonants and vowels). Target sounds included stressed and unstressed rhotic monophthongs ([ɝ] and [ɚ], respectively) and 4 rhotic diphthongs that differ by pre-rhotic vowel type (/ɪ͡ɚ/, /ɛ͡ɚ/, /ɔ͡ɚ/, /ɑ͡ɚ/). F3 and F3-F2 measures were compared across groups and contexts. RESULTS: No significant differences in F3 and F3-F2 by rhotic sound proficiency group were found in rhotic vowels produced by children with above 70% rhotic vowel accuracy, regardless of their proficiency with rhotic consonants. Acoustic patterns differed by phonetic contexts, but the effect varied by rhotic sound proficiency group. CONCLUSION: Results showed that once children learn to produce rhotic vowels, they show a comparable degree of rhoticity as those produced by children with high rhotic vowel and consonant accuracy. Results also suggest that rhotic sounds develop earlier in certain phonetic contexts than in others (e.g., [ɝ] before [ɚ]; /ɪ͡ɚ/ and /ɑ͡ɚ/ before /ɔ͡ɚ/).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFolia Phoniatrica et LogopaedicaMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207