MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013145292 · doi:10.1007/s11469-020-00254-8

Measurement, Profiles, Prevalence, and Psychological Risk Factors of Problematic Gaming Among the Turkish Community: A Large-scale National Study

2020· article· en· W3013145292 sur OpenAlexaboutno aff
Hüseyin Ünübol, Ayşe Şenay Koç, Gökben Hızlı Sayar, Vasileios Stavropoulos, Kağan Kırcaburun, Mark D. Griffiths

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health and Addiction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNottingham Trent University
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologyHealth psychologyClinical psychologyAddictionMental healthToronto Alexithymia ScaleTurkishAddictive behaviorEpidemiologyScale (ratio)AlexithymiaPsychiatryPublic healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The present study investigated the prevalence, the potential different profiles, and the associated psychological factors of disordered gaming using data from a large-scale epidemiological study (TURBAHAR [Turkey’s Addiction and Mental Health Risk Profile Map Project]) carried out in Turkey in 2018 with 24,494 participants aged 18–81 years. Participants completed a comprehensive survey comprising a demographic questionnaire, Gaming Addiction Risk Questionnaire, Brief Symptom Inventory, Personal Well-Being Index Adult Form, Positive and Negative Affect Schedule, Toronto Alexithymia Scale, and Experiences in Close Relationships-Revised Scale. Latent class analysis showed the existence of eight different game profiles, which differed in relation to the intensity and specific features of the behavior. Results showed that 1.6% of the participants were problematic gamers. Being male, being younger, lower education level, being single, using alcohol and cigarettes, psychiatric distress, positive and negative affect, and anxious adult attachment were positively associated with problematic gaming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health and AddictionMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207