MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013177429 · doi:10.1101/2020.03.26.20043042

Analysis and Prediction of COVID-19 Patients’ False Negative Results for SARS-CoV-2 Detection with Pharyngeal Swab Specimen: A Retrospective Study

2020· preprint· en· W3013177429 sur OpenAlexafffund
Hui Xu, Yan Li, Chun Qiu, Bo Jiao, Yanyan Chen, Xi Tan, Zhuo Chen, Ling Ai, Yaru Xiao, Ailin Luo, Shusheng Li

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesTongji UniversityHuazhong University of Science and TechnologyTongji Medical College, Huazhong University of Science and TechnologyWilfrid Laurier University
Mots-clésMedicineLogistic regressionRetrospective cohort studyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Multivariate statisticsMultivariate analysisFalse Negative ReactionsCohortCohort studyInternal medicineStatisticsInfectious disease (medical specialty)Disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background False negative results of SARS-CoV-2 nucleic acid detection pose threats to COVID-19 patients and medical workers alike. Objective To develop multivariate models to determine clinical characteristics that contribute to false negative results of SARS-CoV-2 nucleic acid detection, and use them to predict false negative results as well as time windows for testing positive. Design Retrospective Cohort Study (Ethics number of Tongji Hospital: No. IRBID: TJ-20200320) Setting A database of outpatients in Tongji Hospital (University Hospital) from 15 January 2020 to 19 February 2020. Patients 1,324 outpatients with COVID-19 Measurements Clinical information on CT imaging reports, blood routine tests, and clinic symptoms were collected. A multivariate logistic regression was used to explain and predict false negative testing results of SARS-CoV-2 detection. A multivariate accelerated failure model was used to analyze and predict delayed time windows for testing positive. Results Of the 1,324 outpatients who diagnosed of COVID-19, 633 patients tested positive in their first SARS-CoV-2 nucleic acid test (47.8%), with a mean age of 51 years (SD=14.9); the rest, which had a mean age of 47 years (SD=15.4), tested negative in the first test. “Ground glass opacity” in a CT imaging report was associated with a lower chance of false negatives (aOR, 0.56), and reduced the length of time window for testing positive by 26%. “Consolidation” was associated with a higher chance of false negatives (aOR, 1.57), and extended the length of time window for testing positive by 44%. In blood routine tests, basophils (aOR, 1.28) and eosinophils (aOR, 1.29) were associated with a higher chance of false negatives, and were found to extend the time window for testing positive by 23% and 41%, respectively. Age and gender also affected the significantly. Limitation Data were generated in a large single-center study. Conclusion Testing outcome and positive window of SARS-CoV-2 detection for COVID-19 patients were associated with CT imaging results, blood routine tests, and clinical symptoms. Taking into account relevant information in CT imaging reports, blood routine tests, and clinical symptoms helped reduce a false negative testing outcome. The predictive AFT model, what we believe to be one of the first statistical models for predicting time window of SARS-CoV-2 detection, could help clinicians improve the accuracy and efficiency of the diagnosis, and hence, optimizes the timing of nucleic acid detection and alleviates the shortage of nucleic acid detection kits around the world. Primary Funding Source None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207