MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013179097 · doi:10.1503/cmaj.190603

Trends in objectively measured and perceived mental health and use of mental health services: a population-based study in Ontario, 2002–2014

2020· article· en· W3013179097 sur OpenAlexafffundvenueabout
Maria Chiu, Abigail Amartey, Xuesong Wang, Simone N. Vigod, Paul Kurdyak

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMental healthMedicinePopulationDistressPsychiatryConfidence intervalMental illnessPatient Health QuestionnairePublic healthMental distressDepression (economics)Cross-sectional studyClinical psychologyAnxietyDepressive symptomsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mental illness is widely perceived to be more of a public health concern now than in the past; however, it is unclear whether this perception is due to an increase in the prevalence of mental illness, an increase in help-seeking behaviours or both. We examined temporal trends in use of mental health services as well as objectively measured and perceived mental health. METHODS: We conducted a repeat cross-sectional study of Ontario residents who participated in Statistics Canada’s Canadian Community Health Survey (2002–2014). We assessed temporal trends in objectively measured past-year major depressive episode (based on criteria of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition, and International Classification of Diseases, 10th Revision) and past-month psychological distress (Kessler Psychological Distress Scale–6 score ≥ 8) and perceived, self-rated mental health. We also examined use of mental health services, including service use among those with a need for mental health care. RESULTS: A total of 260 090 survey participants were included. The age- and sex-standardized prevalence of a major depressive episode (4.8%, 95% confidence interval [CI] 4.2%–5.3% in 2002 v. 4.9%, 95% CI 4.2%–5.7% in 2012; p = 0.9) and psychological distress (7.0%, 95% CI 6.3%–7.6% in 2002 v. 6.5%, 95% CI 5.7%–7.5% in 2012; p = 0.4) did not change significantly over time. However, self-rated fair or poor mental health status increased from 4.9% in 2003–2005 to 6.5% in 2011–2014 (ptrend < 0.001), as did the use of mental health services (7.2% to 12.8%, ptrend < 0.001). The percentage of individuals who had subjective or objectively measured mental health problems and did not access mental health services decreased significantly over time. INTERPRETATION: Given the stable prevalence of objectively measured psychiatric symptoms, the increase in use of mental health services appears to be, at least partly, explained by an increase in perceived poor mental health and help-seeking behaviours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207