MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013179752 · doi:10.1080/09669760.2020.1742669

Play, pedagogy and power: a reinterpretation of research using a Foucauldian lens

2020· article· en· W3013179752 sur OpenAlexaff
Una McCabe, Thérèse Farrell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Early Years Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Therapy and Development
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinterpretationIdeologySociologyDisadvantagedPower (physics)Sociocultural evolutionPerspective (graphical)Early childhood educationGender studiesPedagogyPoliticsAestheticsPolitical scienceAnthropologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early childhood education is steeped both in historical and ideological traditions which value play as a powerful pedagogy. From an Irish perspective, early years research tends to be framed with a sociocultural perspective. This research presents a reinterpretation of play episodes using a Foucauldian lens. It documents a re-imagination of research which was originally concerned with sociodramatic play interventions. The research took place in settings with designated disadvantaged status, in the Republic of Ireland, with children aged 3–6 years. The new reinterpretation of the data outlined in this paper indicates that by adopting an alternative lens, new discourse around power dynamics in play emerges. The reimagining of the data offers new insights into play pedagogy and the ways in which children seek and find power in play episodes. The results are also used to illuminate how educators can work positively with an awareness of power dynamics. The results of the reinterpretation are used to present a challenge to dominant ideologies within the discourse of research in early childhood education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0160,007
Études des sciences et des technologies0,0070,150
Communication savante0,0260,027
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Early Years EducationMême sujetChild Therapy and DevelopmentTravaux en français237 207