MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3013180942 · doi:10.1017/s0142716420000041

Feature-focusing constraints on implicit learning of function word and meaning associations

2020· article· en· W3013180942 sur OpenAlexaff
Theresa Pham, Joel Hosung Kang, Alisha Johnson, Lisa M. D. Archibald

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalientMeaning (existential)AnimacyPsychologyImplicit learningFeature (linguistics)Cognitive psychologyCued speechLinguisticsFunction (biology)Word (group theory)CognitionArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent research has begun to investigate implicit learning at the level of meaning. The general consensus is that implicitly linking a word with a meaning is constrained by existing linguistic knowledge. However, another factor to consider is the extent to which attention is drawn to the relevant meanings in implicit learning paradigms. We manipulated the presence of cue saliency during implicit rule learning for a grammatical form (i.e., articles) linked to meaning (i.e., animacy vs. varying notions of size). In a series of experiments, participants learned four novel words but did not know that article usage also depended on a hidden rule, creating an opportunity for implicit rule learning. We found implicit learning through the use of a highly salient meaning (Experiment 1) or if image size was made salient by being explicitly cued (Experiment 3), but not in a low salient paradigm for intrinsic object size (Experiment 2). The findings suggest that implicit learning of semantic information might not be as constrained as previously argued. Instead, implicit learning might be additionally influenced by feature-focusing cues that make the meaning contrasts more salient and thereby more readily available to learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207